{
  "title": "determination ВС РФ от 05.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973750",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№305-ЭС21-797\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Тимукова Аркадия Геннадьевича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020\nпо делу № А40-80244/2019 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АРТЕСС» обратилось в суд с\nзаявлением о привлечении Тимукова А.Г. к субсидиарной ответственности по\nобязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стадиум Лайв».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020\nвышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в\nсиле решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nОтменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд\nокруга, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.14, 61.19 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nпунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением\nконтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил\nиз того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении\nфактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего\nспора, в том числе, на неполной оценке доказательств, доводов и возражений\nучаствующих в споре лиц.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nПри новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои\nдоводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,\nпоскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об\nудовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно\nразрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Тимукову Аркадию Геннадьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}