determination ВС РФ от 05.03.2021
Дата: 05.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-3761 (10, 11)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 5 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы Барсовой Елены Алексеевны (далее – заявитель)
и Третяка Владимира Валентиновича (далее – заявитель, должник)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу
№ А40-145641/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника Третяк Тамара Павловна
обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника и Барсовой Е.А.
судебных расходов в размере 80 000 рублей и 6 000 рублей расходов по уплате
государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 18.11.2020, взысканы солидарно с должника и Барсовой Е.А. в пользу
Третяк Т.П. судебные расходы в размере 40 000 рублей по оплате услуг
представителя и 6 000 рублей по оплате госпошлины, отказано
в удовлетворении остальной части требований.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить
спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отдельно выражая своё
несогласие с увеличением заявленных требований путём уточнения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 110 и 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в актуальной
редакции), пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости
требований о взыскании судебных расходов с заявителей как лиц, не в пользу
которых принят судебный акт, придя к выводу о необходимости уменьшения
взыскиваемой суммы расходов на представителя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о чрезмерности расходов
и пропуске срока были предметом рассмотрения судебных инстанций
и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные
с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Барсовой Елене Алексеевне и Третяку Владимиру Валентиновичу
в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк