{
  "title": "determination ВС РФ от 05.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973726",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-159\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Холкина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного\nсуда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу № А32-7391/2020,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020\nпо тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому\nкраю о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила\nМихайловича к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра\nи картографии по Краснодарскому краю (далее – административный орган)\nобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о\nпривлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича\n(далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельные требования, привлечены комитет кредиторов ООО «Анапский\n\n2\nПроект», комитет кредиторов ЖСК «СИТИ-2», ООО «Эталон Девелопмент»,\nТерехов Александр Игоревич, Холкин Андрей Евгеньевич.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления отказано,\nарбитражный управляющий освобожден от ответственности на основании\nстатьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 30.10.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nХолкин Андрей Евгеньевич (далее – заявитель) обратился в Верховный\nСуд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные\nакты, в которой просит их отменить.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, административным органом выявлен\nфакт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него\nобязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО\n«Анапский Проект» (далее – должник) в рамках дела о банкротстве № А32-\n20029/2015 Арбитражного суда Краснодарского края.\nВыявленные нарушения послужили основанием для составления\nадминистративным органом в отношении арбитражного управляющего\nпротокола от 03.02.2020 об административном правонарушении,\nответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и\nобращения в Арбитражный суд города Краснодарского края с настоящим\nзаявлением.\nЧастью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная\nответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,\n\n3\nустановленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если\nтакое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.\nЧасть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде\nдисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения,\nпредусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nСубъектом данного правонарушения является арбитражный\nуправляющий, не исполняющий обязанности, установленные\nзаконодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия\n(бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.\nОбязанности арбитражного управляющего определены Федеральным\nзаконом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –\nЗакон о банкротстве).\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив\nфактические обстоятельства дела, связанные с совершением арбитражным\nуправляющим вмененных деяний, суды пришли к выводу о нарушении\nарбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела об административном правонарушении, на основании\nполного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,\nкоторые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды\nквалифицировали совершенное арбитражным управляющим правонарушение\nкак малозначительное и освободили арбитражного управляющего от\nответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным\nзамечанием.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель приводит доводы об отсутствии оснований для применения\nположений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего\nот административной ответственности.\nМежду тем применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1\nПостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике\nпри рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов\nпервой и апелляционной инстанций о возможности или невозможности\nквалификации правонарушения как малозначительного не подлежат переоценке\nна стадии кассационного обжалования.\nНесогласие заявителя с установленными судами фактическими\nобстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6\n\n4\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nПриведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о\nсущественных нарушениях судами норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы заявителя для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}