{
  "title": "determination ВС РФ от 05.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973724",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-324\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения\n«Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской\nФедерации» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020\nпо делу № А73-24914/2019, постановление Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 17.12.2020 по тому же делу по иску федерального\nгосударственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск\nнациональной гвардии Российской Федерации» к обществу с ограниченной\nответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» о взыскании\n922 472 рублей 63 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по\nгосударственному контракту от 17.11.2017 № 4-17 за период с 18.12.2018 по\n01.08.2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное казенное учреждение «Управление\nВосточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее\n– истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу\nс ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная\nкомпания» (далее – ответчик) о взыскании 922 472 рублей 63 копеек неустойки\nза нарушение срока выполнения работ по государственному контракту\nот 17.11.2017 № 4-17 за период с 18.12.2018 по 01.08.2019.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования, привлечено федеральное государственное\nказенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении\nобъектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной\nслужбы войск национальной гвардии Российской Федерации».\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 22.09.2020, истцу отказано в удовлетворении\nзаявленных требований.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 17.12.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив,\nчто после передачи истцу (государственный заказчик по государственному\nконтракту от 17.11.2017 № 4-17) по акту от 24.09.2018 № 215 подготовленной\nпроектной документации ответчик (генеральный подрядчик) получил от истца\n18.12.2018 и 25.12.2018 новые техническое и тактико-техническое задания,\nкоторыми внесены существенные изменения в подготовленную проектную\nдокументацию, в результате чего произошло значительное увеличение\nфактически выполненных работ, и без внесения изменений в эту документацию\nответчик не мог приступить к выполнению рабочей документации, суды\nпришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ допущена ответчиком\n\n3\nвследствие действий истца по изменению технического задания и\nпредставлению тактико-технического задания.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования\nимеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и\nвзаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения требований истца.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец\nприводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили\nправовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с\nвнесением истцом существенных изменений в первоначальные данные\nпроектной документации, без которой разработка рабочей документации\nневозможна. Как установлено судами, просрочка выполнения работ в полном\nобъеме (изыскания, разработка проектной и рабочей документации) не является\nследствием поведения подрядчика при исполнении контракта.\nДоводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИзложенные в жалобе доводы истца не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}