{
  "title": "determination ВС РФ от 04.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973844",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 марта 2021 г. по делу № А32-454/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-327\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва04.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ареопаг Сибири» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу  № А32-454/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – компания)\nо взыскании 125 147 руб. 55 коп. задолженности.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общества с ограниченной ответственностью «Любимый город».\nКомпания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании  недействительным заключенного между обществом и ФИО1 (далее – ФИО1) договора от 30.08.2017  № 128/2017-08  уступки права требования.\nК участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен  ФИО1\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2020, удовлетворено ходатайство общества\nоб уточнении исковых требований; отклонены ходатайства общества\nоб оставлении встречного искового заявления без движения\nи без рассмотрения, его возврате и выделении в отдельное производство,\nа также выделении в отдельное производство первоначального искового  заявления; удовлетворено ходатайство компании о передаче дела в суд общей  юрисдикции, дело передано в Краснодарский краевой суд для направления\nего в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуд первой инстанции, передавая дело в Краснодарский краевой суд\nдля направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом, руководствовался статьями\n27\n,\n28\n,\n39\n,\n44\n,\n46\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019  № 26\n«О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», и исходил из того, что ФИО1 – ответчик\nпо встречному иску не имеет статуса индивидуального предпринимателя,\nа рассматриваемые в рамках первоначального и встречного исков требования  не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены  действующим законодательством к исключительной компетенции  арбитражного суда; субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков  в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным  предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции  арбитражных судов.\nАпелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ареопаг Сибири» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АРЕОПАГ СИБИРИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Специализированный застройщик \"ВестСтрой\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}