{
  "title": "determination ВС РФ от 04.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973688",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 марта 2021 г. по делу № А40-240432/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-285\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва04 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Теплицстройуниверсал» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (г. Сочи) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 27.05.2020 по делу  № А40-240432/2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Теплицстройуниверсал» по  договору поставки товаров от 23.11.2016  № СИ/1/1 5 000 000 рублей  задолженности и 951 428 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами, с начислением процентов по дату фактического  исполнения обязательства; по договору поставки товаров от 09.12.2016  № СИ/1  5 000 000 рублей задолженности и 889 897 рублей 25 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по дату  фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Теплицстройуниверсал» в  лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б. обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по  вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Теплицстройуниверсал» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь  на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\nпо результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями статьи\n311\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается  заявитель, не может быть признано вновь открывшимся.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nС учетом вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Теплицстройуниверсал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО БизнесТрейд\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ТеплицСтройУниверсал\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}