{
  "title": "determination ВС РФ от 04.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973664",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 марта 2021 г. по делу № А64-4720/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1569495\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-412\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного  предприятия «Тамбовская управляющая компания» (далее – заявитель,  компания) на определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 05.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 29.10.2020 по делу  № А64-4720/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в совокупном размере 107 572 202 рубля 48  копеек, часть из которой заявлена в качестве обеспеченной залогом движимого  имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29.10.2020, вышеуказанное определение изменено.  В удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано, а  требование компании к должнику в заявленном размере признано подлежащим  удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в заявлении, суд первой инстанции руководствовался статьями  4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и пришёл к выводу о направленности действий компании на  искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью  необоснованного влияния на процедуру банкротства, получения  неправомерных выгод при распределении конкурсной массы, причинения вреда  имущественным интересам кредиторов.\nИзменяя принятое по спору определение суда первой инстанции,  апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи\n339.1\nГражданского  кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установил,  что требование основано на заёмных сделках, заключенных заинтересованными  лицами в условиях имущественного кризиса должника, а задолженность по ним  не была востребована в разумный срок, в связи с чем обоснованно  субординировал данное требование с указанием на отсутствие у заявителя, не  раскрывшего свой статус в публичном реестре, права залога на движимое  имущество.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Тамбовскому областному государственному унитарному  предприятию «Тамбовская управляющая компания» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Крафт групп\"\n(подробнее)\nУФНС России по Тамбовской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Завод \"Моршанскхиммаш\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ Тамбовское региональное отделение ФСС РФ\n(подробнее)\nГУ Управление по вопросам миграции МВД России по г.Москве\n(подробнее)\nИП Кучеров В.И.\n(подробнее)\nк/у Макаров Валерий Викторович\n(подробнее)\nООО \"Автоуслуги\"\n(подробнее)\nООО \"Альфа-ТЭК\"\n(подробнее)\nООО \"ГПМ ЛИФТСЕРВИС\"\n(подробнее)\nООО \"Лизинговая компания \"Стоун - XXI\"\n(подробнее)\nООО СКБ \"Красный гидропресс\"\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}