{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973412",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 марта 2021 г. по делу № А71-8408/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-286\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n03.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Интермашстрой» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу № А71-8408/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Интермашстрой» к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании 1 061 779 рублей 80 копеек ущерба, 1 752 999 рублей 83 копеек упущенной выгоды,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Интермашстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 061 779 рублей 80 копеек ущерба, 1 752 999 рублей 83 копеек упущенной выгоды.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Промышленные инновации».\nРешением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, истцу отказано в удовлетворении требований.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.11.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь победителем конкурса на право заключения с ответчиком договора на поставку холодного изостатического пресса, истец подписал проект договора с оговоркой, предполагающей предложение встречных требований, изменяющих условия закупки в части технических характеристик оборудования (холодного изостатического пресса) и противоречащих характеристикам, ранее установленным в технической документации о закупке, суды признали такие действия истца как уклонение от заключения с ответчиком договора, в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу в заключение договора по указанным основаниям.\nКак установлено судами, ответчиком были совершены все необходимые действия в части организации по проведению закупки (аукцион в установленном законом порядке недействительным не признан), были осуществлены преддоговорные переговоры с победителем аукциона – истцом с указанием на необходимость устранения недостатков в эскизном проекте и подписанием договора в соответствии с техническим заданием от 01.06.2018 № 19-210-14/23803, указанным в закупочной документации и в проекте договора, как неотъемлемой части технической документации.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее - ЕОСЗ), суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами, в том числе по изготовлению и подготовке документации к аукциону, а также командировочными расходами и действиями ответчика (при доказанности отсутствия его вины в незаключении договора).\nНа основании изложенного, суды отказали истцу в удовлетворении требований. При этом суды также указали, что при подаче заявки на участие в открытом запросе предложений истец должен был осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. Принимая условия закупочной документации и направляя предложение по условиям договора, истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами путем подачи заявки на участие в закупке, в которой обязался изготовить оборудование на условиях закупки, следовательно, при принятии условий закупочной документации и направлении своего предложения истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в соответствии со статьей 9.5. ЕОСЗ истец признается лицом, уклонившимся от подписания договора. Как установлено судами, совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом случае отсутствует. Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на представленных в деле доказательствах и установленных фактических обстоятельствах.\nДоводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИзложенные в жалобе доводы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации                                                                     А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Интермашстрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Чепецкий механический завод\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Промышленные Инновации\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}