{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 мая 2019 г. по делу № А60-27875/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-5735\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n17 мая 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 по делу № А60-27875/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» платежей в размере 450 000 руб. и 395 000 руб., осуществленных по договорам займа от 06.06.2016 и от 03.10.2016 соответственно, со счета предприятия «Кайгородское» в адрес ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в общей сумме 845 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 107 485,29 руб.\nОпределением суда первой инстанции от 28.06.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.\nРазрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования конкурного управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в период подозрительности, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.\nСуды отметили, что доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа должнику ФИО1 представлены не были, равным образом единоличным исполнительным органом должника  ФИО2 не были приведены доказательства отражения полученных в качестве займа денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, доказательства расходования данных средств на нужды предприятия «Кайгородское».\nОснования не согласиться с названным выводом отсутствуют.\nВозражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.\nДоводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8 АПК РФ\n,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудьяС.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Альфа-Банк\"\n(подробнее)\nБизнес-Адвокат\n(подробнее)\nГКУ СО \"Нижнетагильское лесничество\"\n(подробнее)\nДепартамент лесного хозяйства Свердловской области\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nИП Воробьев Евгений Сергеевич\n(подробнее)\nИП Щелоков А Н\n(подробнее)\nКОЛЛЕКТИВНОЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ \"КАЙГОРОДСКОЕ\"\n(подробнее)\nКу Шичкина Анна Андреевна\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области\n(подробнее)\nМинистерство природных ресурсов и экологии Свердловской области\n(подробнее)\nНп Сро \"Дело \"\n(подробнее)\nООО \"БЕНИТ\"\n(подробнее)\nООО \" Корпорация ЮРИСТ.РУ\"\n(подробнее)\nООО \"Крит\"\n(подробнее)\nООО \"Ника\"\n(подробнее)\nООО Представитель Девлятшиной С.Р \"ДФ\"\n(подробнее)\nООО \"Региональная Строительная Компания\"\n(подробнее)\nООО \"РСК\"\n(подробнее)\nООО \"Свердловский лесоперерабатывающий завод\"\n(подробнее)\nООО \"Тагильская лесная компания\"\n(подробнее)\nООО \"ТПК Сортимент\"\n(подробнее)\nООО \"Транс строй\"\n(подробнее)\nООО \"Ураллес\"\n(подробнее)\nООО \"Хозяюшка плюс\"\n(подробнее)\nООО \"ЭНЕРГООПТТОРГ\"\n(подробнее)\nПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК \"АВАНГАРД\"\n(подробнее)\nСоюз \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Альянс\"\n(подробнее)\nФНС России Межрайонная инспекция №16 по Сверловской области\n(подробнее)\nЩёлоков Алексей Николаевич\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 3 марта 2021 г. по делу № А60-27875/2017\nОпределение от 30 октября 2019 г. по делу № А60-27875/2017\nОпределение от 17 мая 2019 г. по делу № А60-27875/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}