{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973312",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-606\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Никифорова Александра Владимировича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края\nот 10.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 02.11.2020 по делу № А03-3129/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nакционерного общества «Племенной завод Овцевод» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Никифоров А.В. обратился в суд с\nзаявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального\nагентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю\n(далее – Росимущество) о взыскании убытков в размере 12 575 511 рублей,\nсоставляющих стоимость доли (земельных участков), не внесенной в уставный\nкапитал должника, а также в размере 3 115 740 рублей 76 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 02.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского\nкрая.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 217, 1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.20 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к\nвыводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,\nне установив обстоятельств незаконного бездействия Росимущества, причинно-\nследственной связи между его распорядительными действиями и заявленными\nубытками.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены\nкак несостоятельные с изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Никифорову Александру Владимировичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}