{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973060",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-140\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Родькина Виктора Владимировича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу\n№ А60-18196/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного\nобщества «Вито и Ко» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nМаксимов Владимир Александрович обратился в суд с заявлением о\nпривлечении к субсидиарной ответственности Родькина В.В. по обязательствам\nдолжника на общую сумму 4 393 583 рубля.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 27.10.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями\nстатей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых\nвопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц\nк ответственности при банкротстве», признали доказанным наличие оснований\nдля привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не принимавшего\nмер к выводу контролируемого им юридического лица из финансового кризиса,\nкоторый продолжил наращивать задолженность и своевременно не обратился с\nзаявлением о признании должника банкротом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом\nрассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Родькину Виктору Владимировичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}