{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973056",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-30\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАгро»\nна решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 по делу\n№ А57-1621/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 12.11.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной\nответственностью «СпецАгро» о признании недействительными решения\nИнспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району\nг. Саратова от 26.07.2019 № 07/10 и решения Управления Федеральной\nналоговой службы по Саратовской области от 31.12.2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СпецАгро» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о\nпризнании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой\nслужбы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – инспекция) от 26.07.2019\n№ 07/10 и решения Управления Федеральной налоговой службы по\nСаратовской области (далее – управление) от 31.12.2019.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.08.2020, производство по делу в части требования\nобщества к управлению прекращено, обществу отказано в удовлетворении\nостальной части требований.\n\n2\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.11.2020\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства и установив, что хозяйственные операции общества по\nприобретению услуг по перевозке топлива у обществ с ограниченной\nответственностью «Агробизнес», «Агротрансойл», «Интелпром», «Пром\nГарант», ООО «Реммарк», «Рубин», «Селеста», «Совстар», «Союз», «Спутник»\n(далее – контрагенты), не отвечают признакам реальности и направлены на\nполучение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями\nстатей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,\nпостановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности\nполучения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о\nправомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанные\nконтрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для\nосуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по\nсчетам контрагентов носило транзитный характер, фактически был организован\nформальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные\nоперации в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.\nДокументы, подтверждающие факт оказания спорных услуг по перевозке\nтоплива указанными контрагентами (заявки, путевые листы, ТТН) обществом\nне представлены. Фактически спорные услуги по перевозке топлива обществу\n\n3\nоказывались иными лицами – индивидуальными предпринимателями, которые\nобладали необходимыми для оказания услуг материальными и трудовыми\nресурсами, в том числе специально оборудованными транспортными\nсредствами для перевозки топлива, что подтверждается допрошенными в\nкачестве свидетелей работниками общества.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и\nоценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,\nсуды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом\nспорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.\nНа основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении\nзаявленных требований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных\nопераций между обществом и указанными контрагентами. При этом суды\nустановили создание формального документооборота, имитирующего\nприобретение обществом спорных услуг в целях получения необоснованной\nналоговой выгоды. Выводы судов об отсутствии реальности спорных\nхозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах,\nкоторые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом\nустановленных фактических обстоятельств дела. Нарушений порядка\nпроведения проверки и процедуры вынесения инспекцией оспариваемого\nрешения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской\nФедерации могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, суды не\nустановили. Как установлено судами, обстоятельства, указанные обществом в\nкачестве смягчающих ответственность, (отсутствие умысла на совершение\nналогового правонарушения, совершение правонарушения впервые, наличие\nобязательств по кредитному договору, заключение соглашения о\nпредоставлении овердрафта, тяжелое финансовое положение), уже были\nучтены налоговым органом при решении вопроса о назначении штрафа,\nштрафные санкции уменьшены инспекцией в два раза. Доводы общества\nнаправлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,\nустановленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\n\n4\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}