{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973036",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-316\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Лаборатория\nпо производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств\nиндивидуализации» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 25.02.2020 по делу № А40-341791/2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по тому же делу по иску\nавтономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству\nсудебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» к\nРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской\nФедерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации\nзадолженности в размере 212 800 рублей, процентов за пользование чужими\nденежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации в размере 60 614 рублей 67 копеек, а также процентов\nза пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 по день\nфактической уплаты долга,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству\nсудебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации»\n(далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской\nФедерации (далее – МВД России) о взыскании за счет средств казны\n\n2\nРоссийской Федерации задолженности в размере 212 800 рублей, процентов за\nпользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в\nразмере 60 614 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование чужими\nденежными средствами с 31.12.2019 по день фактической уплаты долга.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования, привлечен отдел МВД России по району Щукино\nгорода Москвы (далее – отдел МВД России).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.07.2020, организации отказано в удовлетворении\nзаявленных требований.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2020\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОрганизация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для обращения организации в\nарбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в\nрамках возбужденного в отношении общества с ограниченной\nответственностью «Аптека-А.В.Е.» (далее – общество) дела об\nадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,\nорганизацией по заданию отдела МВД России были проведены четыре\n\n3\nпатентно-технических экспертизы, однако должностное лицо отдела МВД\nРоссии должно было, но не вынесло постановление об оплате расходов\nорганизации на проведение экспертиз в размере 212 800 рублей из средств,\nвыделяемых из федерального бюджета МВД России на оплату экспертиз по\nделам об административных правонарушениях.\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив,\nчто уже 13.06.2016 организация обращалась с заявлением на возмещение\nденежных сумм, израсходованных на производство спорных экспертиз,\nвыполненных на основании определения отдела МВД России от 20.05.2016 о\nназначении экспертизы по делу об административном правонарушении,\nвозбужденному в отношении общества, суды пришли к выводу, что срок\nисковой давности по возмещению задолженности Российской Федерацией в\nлице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об\nадминистративном правонарушении начал течь не позднее 13.07.2016 после\nистечения срока на урегулирование спора в досудебном порядке.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования\nимеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и\nвзаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, учитывая\nдату обращения организации в арбитражный суд с настоящим заявлением, суды\nпришли к выводу о пропуске организацией срока исковой давности и отказали\nорганизации в удовлетворении иска.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nорганизация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку применительно к\nустановленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с моментом\nопределения начала течения срока исковой давности. Приведенные\nорганизацией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы организации для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}