{
  "title": "determination ВС РФ от 02.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973346",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-241\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»\n(г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-102256/2018,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» обратилось в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском\nо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая\nкомпания «Согласие» 374 660,64 евро и 69 191,19 долларов США страхового\nвозмещения по договору страхования средств водного транспорта,\nрассчитанного в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Контур».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 07.05.2019 иск удовлетворен.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в\nчасти взыскания 374 660,64 евро и 49 191,19 долларов США страхового\n\n2\nвозмещения, рассчитанного в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день\nплатежа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 25.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Страховая компания\n«Согласие» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, в том числе условия договора страхования и Правила\nстрахования средств водного транспорта, заключение Северо-Западного\nуправления государственного морского и речного надзора Федеральной\nслужбы по надзору в сфере транспорта от 03.04.2018 № 2, обстоятельства,\nустановленные по делу № А56-104785/2018, руководствуясь положениями\nстатей 431, 929, 930, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 305, 308, 309 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации\nот 30.04.1999 № 81-ФЗ, суды пришли к выводу о наступлении страхового\nслучая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату\nстрахователю, не установив оснований для освобождения страховщика от\nвыплаты страхового возмещения, признав размер страхового возмещения\nдокументально подтвержденным.\nПри этом суд апелляционной инстанции уменьшил размер присужденной\nстраховой выплаты на сумму безусловной франшизы (20 000 долларов США),\nпредусмотренной Полисом страхования.\n\n3\nДоводы жалобы, в том числе о наличии оснований для освобождения\nстраховщика от выплаты страхового возмещения, направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве, эти доводы не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено. Оценив имеющиеся в деле доказательства,\nсуды пришли к выводу о невозможности проведения экспертизы ввиду того,\nчто исследование самого объекта на дату повреждения невозможно.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая\nкомпания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}