{
  "title": "determination ВС РФ от 02.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973156",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 марта 2021 г. по делу № А55-31076/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-267\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n02 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Консонанс» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу № А55-31076/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Консонанс» на основании договора уступки права (цессии) от 07.06.2019 № 1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Самарского открытого акционерного общества «Роспечать» 460 242 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 270 270 рублей пени по договору поставки от 01.05.2010 № 5.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 иск удовлетворен в части взыскании 4 014 рублей задолженности и 1 627 рублей 11 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Консонанс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей\n65\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт поставки товара, заключение между истцом и третьим лицом договора уступки права требования, исходя из согласованного сторонами договора условия о зачете стоимости возвращенной поставщику нереализованной продукции в счет погашения текущей задолженности за поставленный товар, руководствуясь положениямистатей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консонанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Консонанс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО Самарское \"Роспечать\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)"
    }
  ]
}