{
  "title": "determination ВС РФ от 02.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973066",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 марта 2021 г. по делу № А43-11031/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-276\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n02 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу № А43-11031/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о расторжении договора на закупку товаров от 04.12.2018 № ОАЭФ-79/18.\nСудом принят встречный иск предпринимателя, уточненный в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании учреждения принять товар и обеспечить допуск представителей предпринимателя для проведения монтажа и пусконаладки оборудования.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей\n65\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что допущенные предпринимателем (поставщиком) неоднократные нарушения сроков поставки товара являются существенным нарушением условий договора, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n450\n,\n456\n,\n457\n,\n458\n,\n523\n,\n525\n,\n526\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о правомерности требования о расторжении договора и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования об обязании принять товар.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФБУ \"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В нИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Игонин А.М.\n(подробнее)\nИные лица:\nИП Пузыревскому Максиму Владимировичу\n(подробнее)"
    }
  ]
}