{
  "title": "determination ВС РФ от 02.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1972806",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-496\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу временного управляющего Ульяновским\nмуниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис»\n(далее – предприятие) Ивановой Натальи Евгеньевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016\nи постановление постановления Арбитражного суда Поволжского округа\nот 12.11.2020 по делу № А72-16107/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском\nк предприятию о взыскании 589 282 рублей 50 копеек задолженности по\nтепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь.\nОпределением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского\nокруга от 12.11.2020, утверждено мировое соглашение, прекращено\nпроизводство по делу.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nвопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУтверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался\nположениями статей 138–142, 150 и 151 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации и исходил из того, что, предусматривая\nотсрочку для погашения ответчиком, осуществляющим обычную\nхозяйственную деятельность в виде транспортировки конечным потребителям\nтепловой энергии от генерирующих мощностей истца, данное мировое\nсоглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы\nдругих лиц.\nОтклоняя доводы заявителя о фиктивности задолженности, в целях\nурегулирования которой заключено мировое соглашение, суд округа, приняв\nво внимание, что оно заключено за три года до возбуждения производства\nпо делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, указал\nна предоставление первичных документов, подтверждающих наличие и размер\nзадолженности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать временному управляющему Ульяновским муниципальным\nунитарным предприятием «Городской теплосервис» Ивановой Наталье\nЕвгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}