determination ВС РФ от 02.03.2021
Дата: 02.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-496
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 2 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу временного управляющего Ульяновским
муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис»
(далее – предприятие) Ивановой Натальи Евгеньевны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016
и постановление постановления Арбитражного суда Поволжского округа
от 12.11.2020 по делу № А72-16107/2016,

1. публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском
к предприятию о взыскании 589 282 рублей 50 копеек задолженности по
тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского
округа от 12.11.2020, утверждено мировое соглашение, прекращено
производство по делу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 138–142, 150 и 151 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, предусматривая
отсрочку для погашения ответчиком, осуществляющим обычную
хозяйственную деятельность в виде транспортировки конечным потребителям
тепловой энергии от генерирующих мощностей истца, данное мировое
соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы
других лиц.
Отклоняя доводы заявителя о фиктивности задолженности, в целях
урегулирования которой заключено мировое соглашение, суд округа, приняв
во внимание, что оно заключено за три года до возбуждения производства
по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, указал
на предоставление первичных документов, подтверждающих наличие и размер
задолженности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать временному управляющему Ульяновским муниципальным
унитарным предприятием «Городской теплосервис» Ивановой Наталье
Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк