determination ВС РФ от 02.03.2021
Дата: 02.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС17-16747 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 2 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Сливаева Дмитрия Исаевича (далее – заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу
№ А40-51764/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготех –
Менеджмент» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Сливаев Д.И. обратился
в суд с заявлением о замене взыскателя – должника на себя в отношении
взыскания с контролирующего должника лица и привлечённого к субсидиарной
ответственности Крючкова Кирилла Владимировича 254 983 437 рублей 58
копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 заявление
удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 28.12.2020, вышеуказанное определение отменено;
требование заявителя оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в
правопреемстве взыскателя, апелляционный суд руководствовался статьями
322, 325, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи
61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве) и исходил из того, что требование заявителя противоречит воле
конкурсных кредиторов должника о выборе способа распоряжения правом
требования к контролирующим должника лицам.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Сливаеву Дмитрию Исаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк