{
  "title": "determination ВС РФ от 01.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973598",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-24494\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания\n«АЭМ-технологии» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020\nпо делу № А56-50508/2019\nпо иску акционерного общества «Концерн «Газпромнефть – Московский\nНПЗ» (далее – общество) к компании о взыскании 37 150 889 руб. 36 коп.\nнеустойки за просрочку поставки товара и 11 145 266 руб. 81 коп. неустойки\nза нарушение обязательств по предоставлению банковских гарантий,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, акционерного общества\n«Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова», общества\nс ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр\n«ВОКЭНЕРГОМАШ», общества с ограниченной ответственностью\n«Зульцер Хемтек»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 25.03.2020 с компании в пользу общества взыскано 15 300 000 руб.\nнеустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу\n\n2\nобщества взыскано 26 145 266 руб. неустойки, в удовлетворении остальной\nчасти исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 27.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит\nотменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, общество (покупатель)\nи компания (поставщик) заключили договор поставки от 23.06.2015\n№ МНЗ-15/00000/00421/Р/066-162111915420 в редакции дополнительных\nсоглашений (далее – договор).\nСсылаясь на то, что компания не поставила товар в установленные\nдоговором сроки, а также не представила банковские гарантии взамен\nистекших, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 506,\n702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив\nфакт нарушения компанией обязательств по договору, пришел к выводу\nо наличии оснований для взыскания договорной неустойки. При этом,\nприменив по ходатайству компании положения статьи 333 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки за просрочку\nпоставки товара до 15 000 000 руб., а неустойки за непредставление банковских\nгарантий - до 300 000 руб.\nСуд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом суда\nпервой инстанции о подтвержденности факта нарушения компанией\nобязательств по договору. Однако, принимая во внимание разъяснения,\nприведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», констатировав отсутствие доказательств\nнесоразмерности неустойки, начисленной за нарушение обязательств\nпо предоставлению банковских гарантий взамен истекших, последствиям\nнарушения обязательства, суд изменил решение суда первой инстанции в части\n\n3\nснижения указанной неустойки и удовлетворил соответствующее требование\nобщества в полном объеме.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nДоводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся\nв суде округа и получившим соответствующую правовую оценку,\nне опровергают выводы судов и не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}