{
  "title": "determination ВС РФ от 01.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973234",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 марта 2021 г. по делу № А65-727/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-121\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n01 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Альметьевск) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу№ А65-727/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 30.11.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» 82 715 377 рублей 67 копеек долга по оплате поставленной продукции.\nООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» обратилось в суд с встречным уточненным иском о взыскании с ПАО «Нижнекамскнефтехим» 82 715 377 рублей 67 копеек убытков в связи с возникновением соответствующей ценовой разницы в стоимости предъявленного к оплате товара, поставленного с нарушением срока.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов № 1 г. Нижнекамска УФССП по Республике Татарстан  ФИО2 и ФИО3\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nВ представленном отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом доводов отзыва, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-123/2017,№ А65-25705/2018, № А65-39192/2018, материалы исполнительного производства, установив, что спорные поставки в декабре 2018 года произведены в счет восполнения обязательств за 2017 год, учитывая установленный договором порядок определения цены, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n319.1\n,\n408\n,\n506\n,\n516\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды признали первоначальный иск поставщика обоснованным, отклонив как необоснованный довод покупателя о том, что поставленная продукция должна быть учтена в счет погашения недопоставки за 2015, 2016 годы.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска покупателя, суды руководствовались положениями статей\n15\n,\n393\nГражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности того, что заявленные убытки не покрыты неустойкой, взысканной вступившим в законную силу решением по делу № А65-37549/2017, учитывая, что договорная неустойка за недопоставку продукции составляет 100 % от стоимости недопоставленной продукции.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Нижнекамскнефтехим\", г.Нижнекамск\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл\"\n(подробнее)\nООО \"Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл\" в лице к/у Миллер А.А.\n(подробнее)\nООО \"Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл\", г.Альметьевск\n(подробнее)\nООО \"Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл\", г.Нижнекамск\n(подробнее)\nИные лица:\nк/у Миллер А.А.\n(подробнее)\nОдиннадцатый Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nООО \"Капитал-Строй\"\n(подробнее)\nСудебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 г. Нижнекамска Ахмедзянова Ольга Анатольевна\n(подробнее)\nСудебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 г. Нижнекамска Хатыпова Лейля Минисламовна\n(подробнее)\nУправление федеральной службы судебных приставов по РТ\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}