{
  "title": "determination ВС РФ от 01.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973198",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС20-24410\nг. Москва 1 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Сан Лайт-Астрахань» (ответчик, Приволжский район, Астраханская область)\nна постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 17.11.2020 по делу № А56-109280/2019 Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной\nответственностью «Балтийский лизинг» к обществу «Сан Лайт-Астрахань» о\nвзыскании 589 556 рублей 45 копеек неосновательного обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 08.12.2019, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, иск\nудовлетворен.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 17.11.2020 решение от 08.12.2019 и постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе общество «Сан Лайт-Астрахань» просит об отмене\nпостановления окружного суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о\nрассмотрении дела окружным судом и недобросовестные действия истца в\nвопросе продажи предмета лизинга.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\n\n2\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nЛица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных\nпоследствий в результате непринятия мер по получению информации о\nдвижении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица\nнадлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nИнформация о месте и времени рассмотрения дела окружным судом была\nразмещена на сайте суда более чем за месяц до проведения заседания, довод\nзаявителя о ненадлежащем извещении является неосновательным.\nИсследовав представленные доказательства и выведя сальдо встречных\nобязательств, суды констатировали наличие неосновательного обогащения на\nстороне лизингополучателя.\nСудами установлено, что предметы лизинга реализованы выше оценочной\nцены, что опровергает недобросовестность истца в вопросе продажи.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Сан Лайт-Астрахань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}