{
  "title": "determination ВС РФ от 01.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973188",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-24401\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) государственного бюджетного учреждения Московской\nобласти «Московское областное бюро технической инвентаризации» на решение\nАрбитражного суда Московской области от 28.02.2020, постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 10.11.2020 по делу № А41-108501/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское\nобластное бюро технической инвентаризации» (далее – Учреждение) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «Губерния» (далее – Общество) о признании незаконными\nдействий ответчика по отключению электроэнергии и взыскании 733 891 рубля\n29 копеек убытков, составляющих расходы на оплату сотрудникам истца\nвынужденного простоя.\nРешением Арбитражного суда города Московской области от 28.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 10.11.2020, в иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия\nответчика по отключения электроэнергии при отсутствии задолженности являются\nнезаконными.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Московская область в лице Министерства\nимущественных отношений Московской области (далее – Министерство) является\nсобственником нежилого помещения площадью 268,9 кв. м на 3 этаже в здании,\nрасположенном по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Верея,\nпл. Советская д. 2а.\nРаспоряжением Министерства от 23.04.2009 № 529 указанные помещения\nзакреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.\nПо договору инвестирования строительства от 18.11.2005 № 02-11/05 и\nсоглашению от 03.03.2009 об определении порядка пользования и разделе объекта\nинвестиционной деятельности в натуре между соинвесторами, собственником\nнежилых помещений в данном здании является, в том числе Еврухин В.В.,\nкоторому принадлежат помещения площадью 2 589,3 кв. м, что составляет 70% от\nобщей площади здания.\nОдновременно Еврухин В.В. является учредителем и участником Общества.\nДля обеспечения энергоснабжения здания Еврухиным В.В. как\nсобственником 70% долей имущества был заключен договор с энергоснабжающей\nорганизацией – публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (далее –\nКомпания) от 31.05.2011 № 38302835 в отношении принадлежащих ему\nпомещений.\nНа основании указанного договора между Учреждением и Еврухиным В.В.\nзаключено соглашение от 26.09.2017 сроком действия до 01.07.2020 о порядке\nучастия в расчетах за поставку электроэнергии.\nВ связи с получением от Еврухина В.В. уведомления от 01.10.2019 об\nотключении помещений от энергоснабжения истец 08.10.2019 подписал с\nответчиком еще одно соглашение № 16/к, предметом которого является\nопределение порядка участия сторон в оплате поставки электроэнергии\nэнергоснабжающей организацией (Компания) по договору энергоснабжения\nот 31.05.2011 № 38302835.\nВ соответствии с условиями соглашения истец осуществлял ежемесячные\nплатежи за потребленную электроэнергию.\n\n3\nПунктом 4.1 вышеназванного соглашения срок его действия установлен с\n08.10.2019 по 01.12.2019.\nТакже пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что в случае не заключения\nдо 01.11.2019 между сторонами договора на участие истца в оплате\nэксплуатационных расходов и коммунальных услуг в здании, ответчик вправе\nприостановить исполнение соглашения.\nПунктом 4.1 соглашения установлено, что оно действует со дня его\nподписания сторонами и до 01.12.2019 включительно. До этого срока истец\nобязуется заключить договор с Компанией по электроснабжению помещений.\nОбществом 01.11.2019 осуществлено отключение от энергоснабжения\nпринадлежащих Учреждению помещений, в подтверждение чего представлены\nакты осмотра от 01.11.2019 № 3 и № 4в.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 544 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ\n«Об электроэнергетике», суды отказали в удовлетворении требований придя к\nвыводам об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания\nубытков; возникшие между сторонами правоотношения, в силу которых ответчик\nв определенный период времени обеспечивал электроэнергией помещения истца, а\nпоследний компенсировал эти затраты, носили временный и добровольный\nхарактер и не были обеспечены какими-либо обязательствами со стороны\nОбщества. Учреждение было обязано самостоятельно предпринять меры по\nзаключению договора с энергоснабжающей организацией.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного\nучреждения Московской области «Московское областное бюро технической\nинвентаризации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}