{
  "title": "determination ВС РФ от 01.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1972702",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-24379\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-\nстроительное управление-9» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 26.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 02.11.2020 по делу № А40-279013/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное\nуправление-9» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы\nс иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк) о\nвзыскании 8 396 550 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 02.11.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом\nслучае отсутствовала обязанность для получения выписки по счету, в связи с чем\nне пропущен десятидневный срок для предъявления претензии. Банк осуществил\nрасходную операцию по счету фактически без распоряжения клиента.\n\n2\nЗаявитель отмечает, что суды не проверили условия договора и освободили\nвиновную сторону от ответственности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Обществом и Банком заключен\nдоговор комплексного обслуживания (по заявлению от 21.06.2017), в рамках\nкоторого открыт счет.\nОбществом 10.04.2019 в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» было направлено\nплатежное поручение № 29 на перечисление 8 396 550 рублей.\nВ этот же день – 10.042019 Обществом выявлен факт ошибочного\nперечисления денежных средств, в связи с чем в адрес Банка по системе банк-\nклиент направлен отзыв исполнения платежного поручения № 29. Дополнительно\nсделан телефонный звонок о наличии ошибки и необходимости оставить без\nисполнения платежный документ.\nОднако, как указал истец, несмотря на своевременный отзыв платежного\nпоручения, 11.04.2019 ответчик осуществил перечисление денежных средств,\nпричинив Обществу убытки в соответствующей сумме.\nСсылаясь на то, что отзыв распоряжения осуществлен до наступления\nбезотзывности перевода, Общество обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований\nввиду недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения\nответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.\nСудебными инстанциями установлено, что платежное поручение\nот 10.04.2019 № 29 заполнено истцом корректно, на расчетном имелась\nдостаточная денежная сумма для осуществления перечисления, оснований для\nнеисполнения операции у Банка не имелось. Обществом не соблюден пункт 8.3.6\nУсловий открытия и ведения банковских счетов, согласно которому обращение в\nБанк осуществляется в установленный десятидневный срок в письменной форме с\nуведомлением об ошибочном перечислении денежных средств. При заключении\n\n3\nдоговора банковского счета истец был ознакомлен со всеми относящимися к нему\nдокументами.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ремонтно-строительное управление-9» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}