{
  "title": "determination ВС РФ от 01.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1972632",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-24335\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу Фонда «Российский общественно-политический\nцентр» (далее – фонд) на постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 30.10.2020 по делу № А40-285507/2019\nпо иску Регионального общественного фонда помощи артистам цирка\n«Цирк и милосердие» к фонду о взыскании 1 789 388 руб. 44 коп. убытков,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения\nгорода Москвы «Жилищник Басманного района»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020\nв удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2020\nрешение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции\nи округа норм материального и процессуального права, просит отменить\nих судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными\nв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nсуд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения иска, исходя из подтвержденности факта залива\nпомещения истца по причине проведения ремонтных работ в принадлежащем\nответчику помещении, непредставления последним доказательств,\nопровергающих размер убытков и свидетельствующих о том, что залив\nпроизошел не по его вине.\nС выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа.\nДовод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно\nудовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств,\nподлежит отклонению на основании следующего.\nКак следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020\n№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной\nинстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств\nарбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо,\nучаствующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой\nинстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины\nуважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено\nходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием\nдля отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции;\nв то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом\nапелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,\nпредусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса\nявляться основанием для отмены постановления арбитражного суда\nапелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию\nнеправильного постановления.\n\n3\nВ данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал\nнеобходимость принятия дополнительных доказательств; кроме того, принятие\nапелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих\nвсестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих\nзначение для дела, не могло привести к принятию неправильного\nпостановления.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nапелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу\nони направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Фонда «Российский\nобщественно-политический центр» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}