{
  "title": "determination ВС РФ от 01.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1972616",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-24513\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «МИГ» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу № А40-47865/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Халимовский Александр Александрович\n(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском\nк обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – Общество) о\nвзыскании 202 484 рублей задолженности по уплате целевого взноса и\n38 733 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nАссоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс\nСтроителей» (далее – Ассоциация).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 15.12.2020, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Ассоциация не\nвозлагала на свих членов обязанность по уплате дополнительных взносов, что\nтакже не предусмотрено действующим законодательством. Норма статьи 313\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не\nдает права Предпринимателю оплачивать за Общество членские взносы исходя из\nкорпоративных интересов.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nВ обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что\nруководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса, произвел уплату взноса за\nОбщество, исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации.\nДанные действия Предпринимателя были обусловлены опасностью лишения\nстатуса саморегулируемой организации Ассоциации из-за недостаточности\nденежных средств на специальном счете. Ассоциация приняла меры по\nвосполнению средств компенсационного фонда путем принятия\nсоответствующего решения общего собрания. Решение общего собрания\nАссоциации обусловлено принятием Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ\n«О внесении изменений в Градостроительный кодекса Российской Федерации и\nотдельные законодательные акты Российской Федерации».\nОбщество являлось членом Ассоциации после принятия решения общего\nсобрания от 05.07.2017 о пополнении компенсационного фонда, но отказалось\nисполнить обязательство по внесению целевого взноса перед Ассоциацией.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса,\nстатьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых\nорганизациях», суды удовлетворили заявленные требования, установив факт\nнеобоснованного уклонения Общества от оплаты целевого взноса, который был\nвнесен за ответчика Предпринимателем.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «МИГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}