{
  "title": "determination ВС РФ от 01.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1972514",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-209\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Миклина Николая Алексеевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020\nпо делу № А40-97415/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного\nобщества «Заводская компания металлов» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество\n«Красцветмет» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о\nпривлечении Миклина Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам\nдолжника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 02.11.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11, 126\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», признали доказанным наличие оснований для привлечения к\nсубсидиарной ответственности заявителя как бывшего руководителя в связи с\nсовершением сделок по безвозмездному перечислению денежных средств,\nсущественно ухудшивших имущественное положение контролируемого им\nюридического лица и в дальнейшем признанных недействительными, а также\nненадлежащем исполнением своих обязанностей по передаче бухгалтерской и\nиной документации должника в части дебиторской задолженности,\nисключившим вероятность её обнаружения в целях пополнения конкурсной\nмассы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций,\nполучили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с\nподробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Миклину Николаю Алексеевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}