{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973612",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-24203\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nСтроительная компания «ЛЭП-монтаж» (далее – компания) на постановление\nТретьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу\n№ А33-4771/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»\n(далее – общество) к компании о взыскании 166 032 600 руб. стоимости\nустранения недостатков (с учетом изменения размера исковых требований в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, акционерного общества «ТайгаЭнергоСтрой»,\nобщества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 17.06.2020 решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной\nчасти решения исключены 8 абзац 8 страницы со слов «отклоняя доводы\nистца...», с 11 абзаца 8 страницы со слов «Таким образом...» до 4 абзаца 9\nстраницы включительно до слов «... не выдается». Из резолютивной части\n\n2\nрешения исключено предложение «Разъяснить сторонам, что исполнительный\nлист по делу выдачи не подлежит».\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 17.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nи кассационной инстанций норм материального права, просит отменить\nих постановления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования общества (подрядчик)\nмотивированы тем, что компания (субподрядчик) не исполнила\nобязательства по устранению недостатков в выполненных ею работах\nпо договорам субподряда от 02.02.2015 № ПС021-15, от 21.03.2016 № ПС060-16\n(далее – договоры).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт наличия недостатков работ, выполненных\nкомпанией по договорам и выявленных в период гарантийного срока,\nее надлежащего извещения об их обнаружении, принимая во внимание\nотсутствие доказательств устранения недостатков работ, руководствуясь\nстатьями 15, 393, 721, 722, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили\nиск общества.\nПри этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные\nтребования с учетом банкротства компании являются реестровыми.\nОднако, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы\nот 27.08.2018 по делу № А40-60653/2017 о банкротстве компании производство\nпо заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов должника\nзадолженности, связанной с недостатками выполненных работ по спорным\nдоговорам, прекращено (в связи с выводом о текущем характере требования),\nсуд указал на невозможность оставления искового заявления без рассмотрения.\nИзменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nисключил из его мотивировочной части выводы, касающиеся квалификации\nзаявленных требований как реестровых, а из резолютивной\n\n3\nчасти – предложение о том, что исполнительный лист по делу выдаче\nне подлежит. При этом суд, принимая во внимание положения статьи 1\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63\n«О текущих платежах», исходил из того, что работы выполнены и сданы\nкомпанией после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, в связи\nс чем предъявленные обществом требования являются текущими.\nСуд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nС учетом установленных апелляционным судом фактических\nобстоятельств настоящего дела доводы, изложенные заявителем\nв кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела,\nи не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Строительная компания «ЛЭП-монтаж» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}