{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973282",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-24416\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СОЛДРИМ-\nСПб» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по делу\n№ А40-58910/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СОЛДРИМ-СПб» (далее –\nООО «СОЛДРИМ-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском\nк обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение\n«Инновационные технологии металлообработки» (далее – ООО ПО\n«ИННОТЕХМЕТ») о признании договора от 15.07.2016 № 11 незаключенным;\nтакже истец просил признать договор 15.07.2016 № 11 заключенным между\nАлихановым Дмитрием Владимировичем и ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.07.2019, требования удовлетворены частично: договор от 15.07.2016 № 11\nмежду ООО «СОЛДРИМ-СПб» и ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» признан\nнезаключенным; в остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019\nрешение от 25.04.2019 и постановление от 16.07.2019 отменены, дело направлено\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\n\n2\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы\nот 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением\nАрбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, в удовлетворении\nтребований отказано в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой\nинстанции при повторном рассмотрении спора не было рассмотрено заявление о\nфальсификации доказательств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, платежным поручением от 30.08.2016\n№ 1061 бывший генеральный директор ООО «СОЛДРИМ-СПб» Алиханов Д.В.\nперечислил ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» 7 120 000 рублей в счет оплаты по\nдоговору от 15.07.2016 № 11.\nДалее в адрес ООО «СОЛДРИМ-СПб» 07.03.2017 от ООО ПО\n«ИННТЕХМЕТ» поступили: договор от 15.07.2016 № 11 с тремя приложениями,\nсчет на оплату от 15.07.2016 № 11/16-1, универсальный передаточный документ\nот 19.08.2016 № 11/16-1, подписанный со стороны ООО «СОЛДРИМ-СПб»\nбывшим директором Алихановым Д.В., а со стороны ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ»\nгенеральным директором Джикаевым И.А.\nСсылаясь на то, что договор 15.07.2016 № 11 с тремя приложениями был\nподписан в даты, когда у Алиханова Д.В. не было полномочий на его заключение,\nООО «СОЛДРИМ-СПб» обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь\nстатьями 183, 307, 432, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив перечисление\nистцом денежных средств в счет оплаты по спорному договору после фактической\nпоставки товара ответчиком, принятого ООО «СОЛДРИМ-СПб», учитывая, что\nникто, кроме исполнительного органа истца, либо уполномоченного лица, не\nвправе давать указание банку на перечисление денежных средств.\n\n3\nСсылка истца о не рассмотрении его заявления о фальсификации\nдоказательств правомерно признана несостоятельной судом округа. Судом при\nпервоначальном рассмотрении дела в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена\nсудебная экспертиза, заключение которой было оценено судом наряду с другими\nдоказательствами .При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции\nзаявление ООО «СОЛДРИМ-СПб» о фальсификации доказательств не получило\nподтверждения.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального\nправа, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11\nАПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «СОЛДРИМ-СПб» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}