determination ВС РФ от 26.02.2021
Дата: 26.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-2862
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –
общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек»
(г. Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 25.12.2020 по делу № А53-40833/2019 Арбитражного суда Ростовской
области,

1. общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Компания Самитек» 9 497 500 рублей задолженности по договору поставки
от 09.10.2013 № 01-91/13 и 1 257 000 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Самитек»
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»
об обязании осуществить предусмотренные договором поставки действия по
приемке товара согласно спецификации от 09.10.2013 № 2 и взыскании
3 072 500 рублей задолженности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020
встречное исковое заявление возвращено.

2
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 иск
удовлетворен в части взыскания 9 497 500 рублей задолженности, в
удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 25.12.2020 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Самитек»
обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа
в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также
полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу
доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,
окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической

3
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в
жалобе, при новом рассмотрении дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Самитек»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина