determination ВС РФ от 26.02.2021
Дата: 26.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-24477 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Куприянова Дмитрия Александровича
(далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Республики
Татарстан от 15.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 19.11.2020 по делу № А65-26506/2019
о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Рябинин Владимир Юрьевич обратился в суд с заявлением о
признании недействительной сделкой брачного договора от 01.03.2018,
заключенного между должником и Куприяновой Татьяной Геннадьевной;
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 19.11.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 61.2, 213.32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установили, что в результате совершения оспариваемой сделки
изменён установленный законом режим совместной собственности
приобретенного супругами имущества с целью концентрации
у заинтересованного лица (супруги должника) принадлежащего должнику
имущества во избежание обращения на него взыскания, в связи с чем пришли к
выводам о наличии совокупности условий для признания её недействительной
по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Куприянову Дмитрию Александровичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк