{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1971638",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-4273 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Торговый дом «Золе» (далее – должник) Соина Дениса\nВикторовича (далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 по делу\n№ А65-2923/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий\nпубличным акционерным обществом «Татфондбанк» государственная\nкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратился\nв суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего\nдолжником Соина Д.В.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020\nв удовлетворении жалобы отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 10.12.2020, вышеуказанное определение отменено\nв части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего\nдолжником Соина Д.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному\nпроведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской\nзадолженности должника; в непроведении дополнительной инвентаризации.\nВ остальной части определение суда первой инстанции оставлено без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа в части удовлетворения жалобы кредитора и признания\n\n2\nнезаконным его бездействия, направить обособленный спор в данной части на\nновое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в\nобжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 20.3, 60,\n129,131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из обстоятельств несовершения заявителем в разумный\nсрок обжалуемых действий по взысканию дебиторской задолженности и\nдополнительной инвентаризации принадлежащего должнику имущества, что не\nотвечало критериям добросовестности и разумности, повлекло за собой\nнарушение прав и законных интересов кредиторов.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой\nзаявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих\nвыводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции\nи округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и\nоценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами\nнорм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Торговый дом «Золе» Соину Денису Викторовичу в\nпередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}