{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1971618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-72\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»\n(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 22.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 29.10.2020 по делу № А40-31697/2020 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русские\nРестораны» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в суд с заявлением о признании должника\nнесостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 заявление\nпризнано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования общества\nв размере 57 119 345 рублей 41 копейки включены в реестр требований\nкредиторов должника (далее – реестр), утверждён временный управляющий.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.09.2020 вышеуказанное определение отменено, заявление признано\nнеобоснованным, производство по делу прекращено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020\nотменено постановление апелляционного суда от 03.09.2020 и определение\nсуда первой инстанции от 22.06.2020 в части включения требований общества в\nтретью очередь реестра и утверждения временного управляющего. Требования\nобщества признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению\nв очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.\nОбособленный спор в части утверждения временным управляющим Макарова\nВладимира Викторовича направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nгорода Москвы. В остальной части определение суда первой инстанции\nот 22.06.2020 оставлено без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь\nстатьями 3, 6, 33, 49, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требования\nобщества подтверждены документально и позволяли инициировать\nбанкротство должника.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе\nопределение суда первой инстанции в указанной части, суд округа согласился с\nуказанными выводами ввиду наличия у общества права на обращение в суд с\nзаявлением о банкротстве должника. Руководствуясь положениями Обзора\nсудебной практики разрешения споров, связанных с установлением в\nпроцедурах банкротства требований контролирующих должника и\nаффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 29.01.2020 года, суд округа обоснованно\nсубординировал требования общества о возврате предоставленного должнику\nкомпенсационного финансирования, счёл невозможным утверждение\nпредложенной последним кандидатуры временного управляющего и направил\nобособленный спор в данной части на новое рассмотрение.\nВыводы судов первой инстанции и округа в обжалуемой части\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не\nимеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,\nсудами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020\nпо делу № А40-31697/2020. Вместе с тем, производство по жалобе в части\nобжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно\nк пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит\n\n3\nправилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены названного\nсудебного акта вступившим в силу постановлением суда округа от 29.10.2020.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации в части обжалования определения Арбитражного суда города\nМосквы от 22.06.2020 и постановления Арбитражного суда Московского\nокруга от 29.10.2020 по делу № А40-31697/2020.\nПрекратить производство по кассационной жалобе общества\nс ограниченной ответственностью «Меркурий» в части обжалования Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}