{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1971616",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№307-ЭС20-22656 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СмартЛайнМонтаж» (далее – заявитель, общество) на определение\nАрбитражного суда Вологодской области от 08.01.2020, постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020\nпо делу № А13-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «ВологдаГазНефтеСтрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Газпром\nгазораспределение Вологда» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением\nо признании незаконным решения конкурсного управляющего должником\nКаравы Элины Викторовны о продаже посредством открытого аукциона\nпринадлежащего должнику права требования к обществу с ограниченной\nответственностью «Бриг»; отстранении конкурсного управляющего от\nисполнения возложенных на неё обязанностей.\nОбщество обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного\nуправляющего о признании незаконным её решения по продаже посредством\nоткрытого аукциона принадлежащего должнику права требования к обществу\n«Бриг», отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей;\nзаявлением о признании недействительными торгов по продаже права\nтребования дебиторской задолженности общества «Бриг» и договора уступки\nправ требования (цессии) от 10.05.2018, заключенного должником и Федуловой\nЛюбовью Андреевной (г. Вологда).\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018\nжалобы и заявление объединены в одно производство для совместного\nрассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Вологодской области от 08.01.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного\nуправляющего по продаже дебиторской задолженности за 745 000 рублей без\nнадлежащей оценки финансового положения общества «Бриг», признании\nнедействительными торгов по продаже указанной дебиторской задолженности.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьёй 449 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 20.3, 60, 126, 129, 140 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили\nиз отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным\nуправляющим возложенных на неё обязанностей, нарушения прав\nи охраняемых законом интересов заявителя, в том числе оснований для\nпризнания недействительными оспариваемых торгов по продаже дебиторской\nзадолженности, вопреки аргументам заявителя не являющейся\nвысоколиквидной.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по\nдоводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также\nнорм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«СмартЛайнМонтаж» в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}