{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1971600",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-33\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масис» на\nрешение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2020 по\nделу № А16-1269/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного\nсуда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного\nокруга от 05.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной\nответственностью «Стройсервис» к Управлению архитектуры и строительства\nправительства Еврейской автономной области о взыскании 2 158 165 рублей\n20 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее –\nистец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском\nк Управлению архитектуры и строительства правительства Еврейской\nавтономной области (далее – ответчик) о взыскании 2 158 165 рублей\n20 копеек.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной\nответственностью «Масис» (далее – общество).\nДо рассмотрения дела по существу ответчик признал факт выполнения\nистцом работ и наличия задолженности на заявленную сумму.\nУчитывая признание иска ответчиком, решением Арбитражного суда\nЕврейской автономной области от 17.06.2020, оставленным без изменения\n\n2\nпостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020,\nтребования истца удовлетворены.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 05.11.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства с учетом установленных обстоятельств, связанных с\nвыполнением истцом в рамках заключенного с ответчиком контракта\nот 25.02.2019 № 17 на выполнение работ по строительству здания крытого\nкатка с искусственным льдом дополнительных работ по устранению\nвыявленных дефектов, возникших вследствие выполненных ранее обществом\nподготовительных работ на объекте строительства с недостатками, которые не\nбыли устранены самим обществом, принимая во внимание факт согласования\nмежду ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) выполнения\nдополнительных работ, учитывая признание ответчиком обстоятельств, на\nкоторых истец основывал свои требования, в том числе факт выполнения\nистцом спорных работ и их принятие ответчиком, а также стоимость этих\nработ, подтвержденную соответствующими актами о приемке, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской\nФедерации, положениями статьи 49 и части 3 статьи 70 Арбитражного\n\n3\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили\nтребования истца.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела,\nсвязанных с отсутствием со стороны ответчика злоупотребления правом по\nпризнанию иска в целях причинения вреда обществу. Оснований для\nосвобождения ответчика от обязанности по оплате истцу выполненных\nдополнительных работ с учетом того, что их стоимость не превышает 10\nпроцентов от первоначальной цены контракта, заключенного между истцом и\nответчиком, суды не установили. Кроме того, отклоняя доводы общества, суд\nокруга указал, что являясь третьим лицом по делу, не заявляющим\nсамостоятельные требования, общество просит принять судебный акт не в\nпользу истца, в то время как ответчик, с которого взыскана задолженность, с\nсоответствующей кассационной жалобой на принятые судебные акты не\nобращается. При этом общество в случае, если полагает, что его права\nнарушены, не лишено возможности защитить их в самостоятельном исковом\nпроизводстве в рамках его правоотношений с ответчиком по государственному\nконтракту от 22.10.2018 № 13.\nДоводы общества направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИзложенные в жалобе доводы общества не свидетельствуют о\nсущественных нарушениях судами норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nПоскольку основания для передачи кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о\nприостановлении исполнения судебных актов на основании части 3\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nподлежит удовлетворению.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}