determination ВС РФ от 26.02.2021
Дата: 26.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС21-33
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26.02.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масис» на
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2020 по
делу № А16-1269/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного
суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 05.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью «Стройсервис» к Управлению архитектуры и строительства
правительства Еврейской автономной области о взыскании 2 158 165 рублей
20 копеек,

1. общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее –
истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском
к Управлению архитектуры и строительства правительства Еврейской
автономной области (далее – ответчик) о взыскании 2 158 165 рублей
20 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Масис» (далее – общество).
До рассмотрения дела по существу ответчик признал факт выполнения
истцом работ и наличия задолженности на заявленную сумму.
Учитывая признание иска ответчиком, решением Арбитражного суда
Еврейской автономной области от 17.06.2020, оставленным без изменения

2
постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020,
требования истца удовлетворены.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 05.11.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела
доказательства с учетом установленных обстоятельств, связанных с
выполнением истцом в рамках заключенного с ответчиком контракта
от 25.02.2019 № 17 на выполнение работ по строительству здания крытого
катка с искусственным льдом дополнительных работ по устранению
выявленных дефектов, возникших вследствие выполненных ранее обществом
подготовительных работ на объекте строительства с недостатками, которые не
были устранены самим обществом, принимая во внимание факт согласования
между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) выполнения
дополнительных работ, учитывая признание ответчиком обстоятельств, на
которых истец основывал свои требования, в том числе факт выполнения
истцом спорных работ и их принятие ответчиком, а также стоимость этих
работ, подтвержденную соответствующими актами о приемке, руководствуясь
положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями статьи 49 и части 3 статьи 70 Арбитражного

3
процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили
требования истца.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела,
связанных с отсутствием со стороны ответчика злоупотребления правом по
признанию иска в целях причинения вреда обществу. Оснований для
освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу выполненных
дополнительных работ с учетом того, что их стоимость не превышает 10
процентов от первоначальной цены контракта, заключенного между истцом и
ответчиком, суды не установили. Кроме того, отклоняя доводы общества, суд
округа указал, что являясь третьим лицом по делу, не заявляющим
самостоятельные требования, общество просит принять судебный акт не в
пользу истца, в то время как ответчик, с которого взыскана задолженность, с
соответствующей кассационной жалобой на принятые судебные акты не
обращается. При этом общество в случае, если полагает, что его права
нарушены, не лишено возможности защитить их в самостоятельном исковом
производстве в рамках его правоотношений с ответчиком по государственному
контракту от 22.10.2018 № 13.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы общества не свидетельствуют о
существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о
приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
подлежит удовлетворению.

4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов