determination ВС РФ от 26.02.2021
Дата: 26.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС15-6897 (10)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Кулешовой Светланы Владимировны (далее – заявитель)
на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020
по делу № А09-7230/2012 Арбитражного суда Брянской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Диллер» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Сергеев
Михаил Ростиславович обратился в суд с ходатайством о принятии
обеспечительных в виде запрета конкурсному управляющему должником
Мартыненко Александру Владимировичу осуществлять расчёты за счёт
конкурсной массы по требованию Кулешовой С.В., являющейся ответчиком
по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности, с обязанием конкурсного управляющего зарезервировать
соответствующие денежные средства.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.10.2020, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020
отменены вышеуказанные судебные акты, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление, суд
округа, руководствуясь положениями статей 90 и 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46 и 61.16
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 8 Обзора судебной
практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах
банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним
лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29.01.2020, исходил из наличия возможности и оснований для принятия
испрашиваемых обеспечительных мер.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Кулешовой Светлане Владимировне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк