{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1971572",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-24434\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центральное\nокружное управление материально-технического снабжения Министерства\nвнутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 23.12.2019 по делу № А40-267036/2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 по тому же делу по иску\nобщества с ограниченной ответственностью «Компания Элпо» о признании\nнезаконным решения федерального казенного учреждения «Центральное\nокружное управление материально-технического снабжения Министерства\nвнутренних дел Российской Федерации» от 05.09.2019 № ЦС/ОСХиХО-7303 об\nодностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.06.2019\n№ 1919188100932772209336700/ 0373100056019000093 44654 и об обязании\nисполнить контракт, и по встречному иску федерального казенного учреждения\n«Центральное окружное управление материально-технического снабжения\nМинистерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании с общества\nс ограниченной ответственностью «Компания Элпо» штрафа за предъявление к\nприемке товара, несоответствующего требованиям контракта, а также штрафа\nза непоставку товара и пеней за просрочку исполнения обязательств,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Компания Элпо» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании\nнезаконным решения федерального казенного учреждения «Центральное\nокружное управление материально-технического снабжения Министерства\nвнутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) от 05.09.2019\n№ ЦС/ОСХиХО-7303 об одностороннем отказе от исполнения\nгосударственного контракта от 05.06.2019 № 1919188100932772209336700/\n0373100056019000093 44654 и об обязании исполнить контракт, а учреждение,\nв свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с общества штрафа за\nпредъявление к приемке товара, несоответствующего требованиям контракта, а\nтакже штрафа за непоставку товара и пеней за просрочку исполнения\nобязательств.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении первоначального иска и\nвстречного иска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2020\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nУчреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый\nсудебный акт по делу об удовлетворении встречного иска и об отказе обществу\nв первоначальном иске.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\n\n3\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства и установив, что являясь поставщиком по заключенному с\nучреждением (заказчик) государственному контракту, общество не исполнило\nнадлежащим образом свои обязательства, товар с заявленными\nхарактеристиками не поставлен, суды пришли к выводу о правомерности\nрешения учреждения об отказе от исполнения контракта, в связи с чем отказали\nобществу в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, установив\nневозможность поставки обществом заявленного товара ввиду отсутствия\nпроизводства такого товара, принимая во внимание допущенную обществом\nпри подаче технического предложения техническую ошибку в указании\nмощности электродвигателя, а также принятие обществом мер к\nурегулированию сложившейся ситуации (переговоры с учреждением о\nвариантах поставки аналогичных товаров, от которых учреждение отказалось),\nсуды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества\nштрафных санкций, и отказали учреждению в удовлетворении встречных\nтребований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части\nотказа в удовлетворении встречных требований, учреждение приводит доводы,\nкоторые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку\nс учетом установленных обстоятельств дела, связанных с объективной\nневозможностью передачи товара с указанными в техническом задании\nхарактеристиками по причине отсутствия производства таких товаров, а также\nс отсутствием вины общества. Как установлено судами, производство спорного\nтовара отсутствует. Доводы учреждения указанные выводы судов не\nопровергают.\nДоводы учреждения направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИзложенные в жалобе доводы учреждения не свидетельствуют о\nсущественных нарушениях судами норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы учреждения для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\n\n4\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}