{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1971568",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-24519\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТИ,\nземлеустройство, оценка» на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу\n№ А56-162303/2018, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 17.11.2020 по тому же делу по иску\nгосударственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление\nавтомобильных дорог Ленинградской области» о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка»\n531 261 рублей 66 копеек неустойки по государственному контракту\nот 15.10.2015 № 0094, и по встречному иску общества с ограниченной\nответственностью «БТИ, землеустройство, оценка» о взыскании с\nгосударственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление\nавтомобильных дорог Ленинградской области» 563 998 рублей 80 копеек\nнеосновательного обогащения – стоимость по 1 и 4 этапам работ,\n295 278 рублей 72 копеек убытков от выполнения 2 этапа работ, 93 999 рублей\n80 копеек штрафа, 168 521 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 25.05.2016 по 16.01.2020 и процентов за\nпользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму\nнеосновательного обогащения за период с 17.01.2020 по дату фактического\n\n2\nисполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России,\nдействующей в соответствующие периоды,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное казенное учреждение Ленинградской области\n«Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее –\nучреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «БТИ, землеустройство, оценка» (далее – общество)\n531 261 рублей 66 копеек неустойки по государственному контракту\nот 15.10.2015 № 0094, а общество, в свою очередь, заявило встречный иск о\nвзыскании с учреждения 563 998 рублей 80 копеек неосновательного\nобогащения – стоимость по 1 и 4 этапам работ, 295 278 рублей 72 копеек\nубытков от выполнения 2 этапа работ, 93 999 рублей 80 копеек штрафа,\n168 521 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 25.05.2016 по 16.01.2020 и процентов за пользование\nчужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного\nобогащения за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения\nобязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в\nсоответствующие периоды.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, требования\nучреждения удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных\nтребований обществу отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 17.11.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\n\n3\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, проанализировав условия заключенного между учреждением\n(заказчик) и обществом (подрядчик) государственного контракта от 15.10.2015\n№ 0094 и соглашения от 24.05.2016 о расторжении контракта, которым\nпризнаны неисполненными в полном объеме обязательства подрядчика по\nконтракту и установлено отсутствие обязанности заказчика по оплате\nвыполненных работ; установив обстоятельства, связанные с действиями сторон\nпо исполнению контракта, в том числе выполнение обществом работ по 1 и 4\nэтапам не в полном объеме и с недостатками, что послужило основанием для\nотказа учреждения от их принятия, и без выполнения которых невозможно\nвыполнить работы по 2 этапу; учитывая результаты судебной экспертизы\nобъемов и стоимости фактически выполненных работ, суды признали\nправомерными требования учреждения о начислении обществу спорной\nнеустойки, размер которой проверен судами и признан правильным. Оснований\nдля удовлетворения встречных требований общества суды не установили с\nучетом указанных обстоятельств, а также с учетом пропуска обществом срока\nдавности.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования\nимеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и\nвзаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды удовлетворили требования учреждения, не установив\nоснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации. В удовлетворении встречных требований общества\nсуды отказали.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела, связанных с условиями контракта, действиями сторон по\nего исполнению и обстоятельств, послуживших основанием для его\nрасторжения. Как указал суд округа, о проведении повторной или\nдополнительной экспертизы общество не заявляло, против вызова эксперта для\nдачи пояснений возражало, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск\n\n4\nнаступления последствий совершения или несовершения им процессуальных\nдействий.\nДоводы общества направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИзложенные в жалобе доводы общества не свидетельствуют о\nсущественных нарушениях судами норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}