determination ВС РФ от 26.02.2021
Дата: 26.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-24484
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЭлектроСетьИнвест» (далее – заявитель, конкурсный кредитор)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу
№ А40-263951/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Абсолют сервис» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Керхер» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
1 920 608 рублей 28 копеек основного долга и 372 040 рублей 15 копеек
неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 19.11.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор по рассмотрению обоснованности заявления общества
на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 486, 516, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что
реальность сложившихся между сторонами правоотношений по поставке
оборудования и само требование подтверждены документально, последнее
заявлено в установленный законом срок и не исполнено должником, в связи с
чем, пришли к выводам об обоснованности и наличии оснований для его
включения в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«ЭлектроСетьИнвест» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк