determination ВС РФ от 26.02.2021
Дата: 26.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-8298 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов»
(далее – должник) Ежова Дмитрия Викторовича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020
по делу № А53-38021/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Регионпромсервис» (далее – общество) обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
34 529 206 рублей 90 копеек основного долга, 2 796 193 рублей 77 копеек
процентов и 6 589 465 рублей 33 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 10.12.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в очерёдности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами
24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того,
что вытекающее из частично исполненного должником и реального
обязательства требование общества подтверждено документально, заявлено в
установленный законом срок и не погашено, в связи с чем, пришли к выводам
об обоснованности и наличии оснований для его включения в реестр
требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов»
Ежову Дмитрию Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк