{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1971262",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-17257 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Ростовцева Александра Викторовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 11.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 03.11.2020 по делу № А56-31553/2016\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Капитал-Инвест» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 25.04.2017 требование Жилкина Дениса\nАлександровича как поручителя, частично исполнившего кредитные\nобязательства должника перед публичным акционерным обществом Банк\n«Финансовая корпорация Открытие» в размере 17 081 350 рублей 80 копеек,\nвключено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей\nочереди удовлетворения; в части требования в размере 7 859 277 рублей\nв удовлетворении заявления отказано.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 13.11.2019 конкурсный кредитор Жилкин Д.А. с\nразмером требования 17 081 350 рублей 80 копеек заменен на Ростовцева\nАлександра Викторовича в порядке процессуального правопреемства.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, по\nзаявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью\n«ВЕГА» отменено определение суда первой инстанции от 25.04.2017 в части\nвключения требования в размере 17 081 350 рублей 80 копеек по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам. Требование в указанном размере признано\n\n2\nподлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению\nликвидационной квоты.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо о его\nвозврате.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 309, 311, 312\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или\nвновь открывшимся обстоятельствам», пунктом 8 Обзора судебной практики\nразрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства\nтребований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц\n(утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),\nисходили из того, что приводимые в нём обстоятельства являлись\nсущественными и новыми, способными повлечь за собой понижение\nочередности удовлетворения требования правопреемника Жилкина Д.А. в\nреестре требований кредиторов должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ростовцеву Александру Викторовичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}