determination ВС РФ от 26.02.2021
Дата: 26.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-17257 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Ростовцева Александра Викторовича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 11.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 03.11.2020 по делу № А56-31553/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Капитал-Инвест» (далее – должник),

1. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 25.04.2017 требование Жилкина Дениса
Александровича как поручителя, частично исполнившего кредитные
обязательства должника перед публичным акционерным обществом Банк
«Финансовая корпорация Открытие» в размере 17 081 350 рублей 80 копеек,
включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей
очереди удовлетворения; в части требования в размере 7 859 277 рублей
в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 13.11.2019 конкурсный кредитор Жилкин Д.А. с
размером требования 17 081 350 рублей 80 копеек заменен на Ростовцева
Александра Викторовича в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, по
заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью
«ВЕГА» отменено определение суда первой инстанции от 25.04.2017 в части
включения требования в размере 17 081 350 рублей 80 копеек по вновь
открывшимся обстоятельствам. Требование в указанном размере признано

2
подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо о его
возврате.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 309, 311, 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам», пунктом 8 Обзора судебной практики
разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства
требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц
(утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),
исходили из того, что приводимые в нём обстоятельства являлись
существенными и новыми, способными повлечь за собой понижение
очередности удовлетворения требования правопреемника Жилкина Д.А. в
реестре требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Ростовцеву Александру Викторовичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк