{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1971254",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-7628 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «ГК «ВЕЛТЭК» (далее – должник) Чеплякова Григория\nГермановича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nНижегородской области от 11.10.2019, постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 26.11.2020 по делу № А43-26938/2017 о\nнесостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника\nПучкова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника в размере 19 023 433 рублей 70 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 06.12.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2020\nотменено постановление апелляционного суда от 06.12.2019 в части\nпривлечения Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с\nнеисполнением обязанности передать конкурсному управляющему\nдокументацию должника, а также в связи с причинением вреда кредиторам\nдолжника в результате заключения договора субподряда от 05.06.2015\n№ 321-1СП с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Трэйд»,\nв указанной части определение суда первой инстанции от 11.10.2019 оставлено\nв силе. Кроме того, названное постановление апелляционного суда\nот 06.12.2019 также отменено в части привлечения Пучкова А.В. к\nсубсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному\n\n2\nуправляющему материальных активов должника (запасов); в данной части\nобособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.\nПри новом рассмотрении постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 07.09.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020,\nопределение суда первой инстанции от 11.10.2019 в части отказа в привлечении\nПучкова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей\nконкурсному управляющему материальных активов должника (запасов)\nоставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.\nИсходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с\nобжалуемыми судебными актами в части отказа в привлечении Пучкова А.В. к\nсубсидиарной ответственности в связи с непередачей заявителю материальных\nактивов (запасов) должника.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11,\n126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных\nс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для\nпривлечения к субсидиарной ответственности Пучкова А.В. за непередачу\nконкурсному управляющему материальных активов (запасов), не являвшихся\nсобственностью должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на\nустановленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное\nтолкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «ГК «ВЕЛТЭК» Чеплякову Григорию Германовичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}