determination ВС РФ от 26.02.2021
Дата: 26.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-24239
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины
Владимировны (далее – заявитель, предприниматель) на определение
Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу
№ А41-63611/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества
«СМУ-1» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в суд
с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего
Просвирина Георгия Юрьевича в размере 115 343 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 19.05.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 09.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.7,
137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что понесённые предпринимателем судебные
расходы подлежат возмещению не за счёт арбитражного управляющего, а за
счет конкурной массы, отказав в удовлетворении заявления в связи с
погашением спорных требований в результате завершения процедуры
конкурсного производства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине
Владимировне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк