{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1971430",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-24129\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техстрой-17»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области\nот 24.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 22.10.2020 по делу № А47-14951/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ПлинфА»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 5 500 000 руб. предоплаты,\nвнесенной по договору подряда от 24.05.2019 № 343/2,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 22.10.2020, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт перечисления компанией в пользу\nобщества авансового платежа в рамках договора подряда, прекращения\nназванного договора ввиду одностороннего отказа компании от его исполнения\nи отсутствие доказательств выполнения обществом работ на спорную сумму,\nруководствуясь статьями 8, 309, 310, 328, 702, 715, 720, 740, 753, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска,\nс чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены\nна переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит\nв полномочия суда при кассационном производстве.\nРуководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Техстрой-17» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}