determination ВС РФ от 25.02.2021
Дата: 25.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-24129
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25.02.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техстрой-17»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 24.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 22.10.2020 по делу № А47-14951/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлинфА»
(далее – компания) к обществу о взыскании 5 500 000 руб. предоплаты,
внесенной по договору подряда от 24.05.2019 № 343/2,

1. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 22.10.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт перечисления компанией в пользу
общества авансового платежа в рамках договора подряда, прекращения
названного договора ввиду одностороннего отказа компании от его исполнения
и отсутствие доказательств выполнения обществом работ на спорную сумму,
руководствуясь статьями 8, 309, 310, 328, 702, 715, 720, 740, 753, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного
общества «Техстрой-17» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова