{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1971246",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-24418\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухтанова Павла\nАлександровича на решение Арбитражного суда Самарской области\nот 19.03.2020 по делу № А55-27586/2019, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Суда по\nинтеллектуальным правам от 10.11.2020 по тому же делу по заявлению\nиндивидуального предпринимателя Трухтанова Павла Александровича к\nУправлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о\nпризнании незаконными и отмене постановления от 13.08.2019\n№ 063/04/14.33-367/2019 о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях, а также решения от 24.06.2019\n№ 063/01/14.6-14/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Трухтанов Павел Александрович\n(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с\nзаявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nСамарской области (далее – антимонопольный орган) о признании\nнезаконными и отмене постановления от 13.08.2019 № 063/04/14.33-367/2019 о\nпривлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1\nстатьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных\n\n2\nправонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения от 24.06.2019\n№ 063/01/14.6-14/2019.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2020, предпринимателю отказано в\nудовлетворении заявленных требований.\nСуд по интеллектуальным правам постановлением от 10.11.2020 оставил\nбез изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства и установив, что при осуществлении розничной торговли пивом\nпредприниматель использовал на фасаде магазина баннеры, содержащие\nизображения сходные до степени смешения с принадлежащими акционерному\nобществу «Жигулевское пиво» товарными знаками, суды пришли к выводу, что\nназванные действия предпринимателя в силу части 1 статьи 14.6 Федерального\nзакона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о\nзащите конкуренции) признаются недобросовестной конкуренцией.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования\nимеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и\nвзаимосвязи, суды признали правомерными решение антимонопольного органа\n\n3\nот 24.06.2019 № 063/01/14.6-14/2019, которым предприниматель признан\nнарушившим статью 14.6 Закона о защите конкуренции.\nНа основании изложенного, суды также пришли к выводу о наличии в\nдействиях предпринимателя состава административного правонарушения,\nответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и\nпризнали правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа\nо привлечении к административной ответственности.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nпредприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку применительно к\nустановленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с нарушением\nпредпринимателем статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а также с\nналичием в его действиях состава вмененного административного\nправонарушения. Суды установили наличие фактических конкурентных\nотношений между обществом «Жигулевское пиво» и предпринимателем в\nпределах географических границ одной территории, а также установили\nсходство обозначений, используемых предпринимателем на фасаде\nарендуемого им помещения при осуществлении деятельности по розничной\nторговле пищевыми продуктами, включая напитки, с товарными знаками по\nсвидетельствам Российской Федерации № 594016 и № 639833,\nправообладателем которых является общество «Жигулевское пиво».\nНарушений порядка проведения проверки и привлечения предпринимателя к\nадминистративной ответственности суда не установили.\nДоводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы\nне свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}