{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973328",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС17-2136\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея\nЕвгеньевича на определение Арбитражного суда Саратовской области\nот 29.05.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 29.10.2020 по делу № А57-24419/2015"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация Балаковского муниципального района (далее - истец,\nадминистрация) обратилась в Арбитражный суд к индивидуальному\nпредпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Мохов\nА.Е.) об обязании ответчика привести земельный участок кадастровым\nномером 64:40:02 02 12:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр, ул.\nСтепная, в первоначальное состояние путем проведения работ по\nрекультивации земельного участка, о запрете ИП Мохову А.Е. проведение\nработ по строительству здания на земельном участке кадастровым номером\n64:40:02 02 12:185 до приведения его в первоначальное состояние.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 в\nудовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение суда оставлено без\nизменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от\n28.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 28.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме.\nВ Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Мохов А.Е. с\nзаявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от\n06.06.2017 по делу N А57-24419/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 29.10.2020, в удовлетворении заявления ИП Мохова\nА.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области\nот 06.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении\nрешения об обязании ИП Мохова привести земельный участок с кадастровым\nномером 64:40:02:02 12:185 в первоначальное состояние путем проведения\nработ по рекультивации не была решен вопрос относительно фундамента,\nимевшего 6% готовности и подпорной стенки для укрепления котлована.\nРегистрация права собственности от 24.10.2019 за ИП Моховым А.Е.\nявляется, по мнению последнего, вновь открывшимся обстоятельством,\nкоторое не было учтено при вынесении решения.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nВ соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может\nпересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по\nновым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,\nкоторые предусмотрены в главе 37 \"Производство по пересмотру вступивших в\nзаконную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся\nобстоятельствам\" АПК РФ.\n\n3\nСогласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных\nактов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся\nобстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на\nмомент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые\nобстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия\nсудебного акта, но имеющие существенное значение для правильного\nразрешения дела обстоятельства.\nВ части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися\nобстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые\nне были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в\nзаконную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо\nложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо\nнеправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или\nнеобоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные\nвступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,\nучаствующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,\nсовершенные при рассмотрении данного дела.\nВ пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.06.2011 N 52 \"О применении положений АПК РФ\nпри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся\nобстоятельствам\" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении\nвопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся\nобстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,\nпредусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,\nсодержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть\nпересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,\nесли обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а\nимеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного\nпроизводства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные\nстатьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при\nрассмотрении данного дела.\nОбстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются\nоснованиями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то\nесть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.\nСудебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся\nобстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после\nпринятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ\nоснованием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые\nхотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и\nне могли быть известны заявителю ( пункт 4 постановления N 52).\nВ связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на\nкоторые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих\nотношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.\nПредставление новых доказательств не может служить основанием для\nпересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по\n\n4\nправилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного\nакта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.\nОбстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться\nоснованием для предъявления самостоятельного иска.\nВ пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2\nстатьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть\nпризнано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое\nне было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о\nтом, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого\nрешения.\nТаким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по\nновым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу\nсудебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных\nгарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных\nотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nДанный механизм может быть задействован лишь в исключительных\nслучаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,\nпроизошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих\nсущественное значение для принятия правильного решения по существу спора.\nИное понимание института пересмотра судебных актов по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой\nопределенности, который предполагает, в частности, что судебный акт,\nвыносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.\nСуды пришли к правильным выводам о том, что приведенные в заявлении\nобстоятельства, а именно, наличие на спорном земельном участке подпорной\nстенки, возведенной ответчиком и регистрация права на этот объект, не\nотвечают критериям вновь открывшихся, не способны повлиять на выводы\nсуда, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на\nосновании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.\nВозведение подпорной стенки было осуществлено самим ответчиком до\nвынесения решения по делу, а регистрация права собственности на указанный\nобъект осуществлена после вступления судебного акта в законную силу.\nКроме того, указанная строительная конструкция была предметом\nисследования судебной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела,\nрезультаты которой приняты во внимание при принятии решения.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича для рассмотрения в судебном\n\n5\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}