{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1971450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-24210\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «М-Холдинг» на\nрешение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020, постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 28.10.2020 по делу\n№ А08-11142/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация\n«Молодежная» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «М-Холдинг» (далее – Общество) о взыскании 18 960 рублей\nзадолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за\nпериод с января 2017 года по октябрь 2019 года.\nРешением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 28.10.2020, требования удовлетворены частично: с\nОбщества в пользу Компании взыскано 18 940 рублей задолженности.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обособленность его\nпомещений от систем тепло- и водоснабжения многоквартирного дома, в связи с\nчем, по мнению Общества, оно не должно нести расходы на общедомовые нужды.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности\nпринадлежит нежилое помещение площадью 339,8 кв. м, расположенное по\nадресу: г. Белгород, ул. Губкина. Многоквартирный жилой дом 44а по ул. Губкина\nв г. Белгороде с 01.01.2011 находится под управлением Компанией.\nСсылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате\nэлектрической энергии, используемой на общедомовые нужды, за период с января\n2017 года по октябрь 2019 года, Компания обратилась в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы,\nруководствуясь статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации и Правилами содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды удовлетворили заявленные\nтребования, установив наличие у Общества неоплаченной задолженности за\nэлектрическую энергию, используемую на общедомовые нужды, правомерно\nуказав, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое\nпомещение, расположенное в отдельно стоящем здании не может\nфункционировать без инженерных систем отопления и водоснабжения,\nработающих от электричества, находящихся в многоквартирном доме под\nуправлением Компании.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм\nматериального и процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\n\n3\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «М-Холдинг» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}